Συμπλήρωσε το email σου για να δέχεσαι τις ενημερώσεις του blog μέσω e-mail:
 
USA elections: με βαμβάκι ή αλυσοπρίονο; » View Comments
Κάτω από: Politics — Οκτωβρίου 31st, 2008
Edvard Munch, The Scream, 1893

Edvard Munch, The Scream, 1893

Γνωστέ μου άγνωστε,

Ο σκοπός της σημερινής καταχώρησης είναι να εξηγήσει τους λόγους που είναι ανούσιο κάποιος να φανατίζεται υπέρ του ενός ή του άλλου υποψηφίου προέδρου στις επικείμενες εκλογές στην Αμερική. Ιδιαίτερη σημασία δίνω στο επιχείρημα του «υποστηρίζω Obama επειδή θα σταματήσει τους πολέμους»

Η Αμερική είναι η χώρα πρότυπο του νεοφιλελευθερισμού. Στα πλαίσια του παγκόσμιου καπιταλιστικού συστήματος, η Αμερική είναι ο σημαιοφόρος ηγεμόνας. Ο ρόλος της κυβέρνησης είναι υποβαθμισμένος, καθώς η χώρα ουσιαστικά ανήκει στους κεφαλαιοκράτες, στους καπιταλιστές. Το κεφάλαιο δεν γνωρίζει σύνορα, πατρίδα ή αρχές. Η μόνη αρχή του κεφαλαίου είναι η συνεχιζόμενη αύξηση του κέρδους. Ο εργαζόμενος από τη στιγμή που δεν κατέχει πλέον τις μεθόδους παραγωγής, πουλάει το μόνο πράγμα που του ανήκει ώστε να διασφαλίσει τις βασικές του ανάγκες. Πουλάει την εργασία του και πληρώνεται με μισθό. Το κέρδος δηλαδή καταλήγει στα χέρια αυτών που κατέχουν τις μεθόδους παραγωγής, τους καπιταλιστές.

Ο εργάτης στην Τουρκία δεν διαφέρει ή έχει κάτι να χωρίσει με τον εργάτη στην Κύπρο, στην Ελλάδα, στη Γερμανία ή οπουδήποτε αλλού στον κόσμο. Όλοι υπόκεινται την ίδια βασική εκμετάλλευση από τους καπιταλιστές σε διαφορετική εννοείται κλίμακα. Όπως είπαμε πριν, ο στόχος των καπιταλιστών είναι να πολλαπλασιάσουν τα κέρδη τους. Αυτό επιτυγχάνεται με δυο τρόπους. Ο πρώτος είναι με την ανάπτυξη της τεχνολογίας, εκσυγχρονίζοντας τις υφιστάμενες μεθόδους παραγωγής και αυτοματοποιώντας όσο περισσότερες εργασίες με όσο λιγότερα έξοδα. Ο δεύτερος τρόπος είναι επεκτείνοντας την αγορά και τους πόρους τους. Κλασσικό παράδειγμα είναι η παραγωγή στις υπό ανάπτυξη χώρες. Τι γίνεται εκεί; Λόγω φθηνού εργατικού δυναμικού, η παραγωγή μεταφέρεται στις εν λόγω χώρες ενώ τα κέρδη φεύγουν για τη δύση. Παράλληλα στα πλαίσια του «εκδημοκρατισμού» τους και σύμφωνα με τους όρους του IMF και της Διεθνούς Τράπεζας οι οικονομίες τους φιλελευθεροποιούνται με αποτέλεσμα να εξαρτώνται από τη δύση, χωρίς όμως να έχουν το περιθώριο να βγουν από τη μιζέρια. Δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι αυτοί δεν είχαν αποικίες για να αναπτύξουν βιομηχανία εις βάρος όλης της υπόλοιπης γης. Για δεκαετίες οι «ανεπτυγμένες» οικονομίες, εκμεταλλεύονταν τις υπανάπτυκτες κλέβοντας με τη βία ή με το νόμο του πολέμου τις πρώτες ύλες τους. Αυτό γινόταν τον καιρό της αποικιοκρατίας (βλ. ξυλία, καφές, blood diamonds κ.α.) και συνεχίζεται μέχρι σήμερα. Λαμπρό παράδειγμα είναι οι πρόσφατοι πόλεμοι. Εισέβαλαν σε χώρες με αφελείς/αστείες δικαιολογίες, αδιαφορώντας για τις ενστάσεις του Συμβουλίου Ασφαλείας των Ηνωμένων Εθνών, ισοπεδώνοντας τη χώρα. Αργότερα την «εκδημοκρατικοποίησαν» βάζοντας δικό τους πρόεδρο που θα μετατρέψει την οικονομία και την κοινωνία σε καπιταλιστική, σε προτεκτοράτο τους δηλαδή. Έτσι, οι καπιταλιστές της Αμερικής θα εκμεταλλεύονται τους φυσικούς πόρους της χώρας «νόμιμα» (βλ πετρέλαιο). Το αποτέλεσμα είναι ότι οι υπο ανάπτυξη χώρες – αυτές που ονομάζουμε global south – να είναι καταδικασμένες να παραμείνουν μόνιμα στη μιζέρια και οι κάτοικοι τους να βλέπουν τα παιδιά τους να πεθαίνουν από ασιτία στον αιώνα των αιώνων (αμήν).

Εδώ φτάνουμε σιγά αλλά σταθερά στο ρόλο που έχει το κράτος. Η δύναμη πλέον δεν βρίσκεται στο κράτος αλλά στο κεφάλαιο. Το κεφάλαιο χρησιμοποιεί το κράτος για να επιτεύξει τους στόχους του. Το κράτος θα μπορούσαμε να πούμε είναι ένα από τα μέσα που χρησιμοποιούν οι επιχειρηματίες για να προωθήσουν τα συμφέροντά τους. Αν το κεφάλαιο χρειάζεται νέες αγορές ή επιπλέον πηγές πρώτων υλών θα τις έχει. Για αυτόν ακριβώς τον λόγο γίνονται πόλεμοι Ο πρόεδρος λοιπόν της Αμερικής είναι μια μαριονέτα του κεφαλαίου. Αν «χρειάζεται» να γίνει πόλεμος θα γίνει, ανεξάρτητα από το άτομο που βρίσκεται φαινομενικά στο τιμόνι της χώρα. Βάση αυτού του σκεπτικού είναι αφελής η άποψη ότι επιλέγω τον ένα ή τον άλλο για να σταματήσουν οι πολέμοι.

Προς τι λοιπόν ο φανατισμός; Αντιλαμβάνομαι γιατί να θέλει κάποιος να κερδίσει ο Obama. Το κριτήριο μου θα ήταν οι προτάσεις του για την παιδεία, υγεία, εξάλειψη του ρατσισμού κτλ. Ο άξονας αξιολόγησης που μπορούμε να έχουμε σαν εξωτερικοί παρατηρητές είναι εκείνος του ανθρωπισμού και της αλληλεγγύης σαν εξίσου θύματα του κεφαλαίου. Αυτό όμως δεν δικαιολογεί ούτε τον φανατισμό, ούτε και το επιχείρημα για τους πολέμους. Όσον αφορά δε το Ιράκ, το γεγονός ότι θέλει να απομακρύνει τα στρατεύματα εξηγείται με την άποψη ότι κατάφεραν αυτό που ήθελαν. Έχουν βάλει φιλοδυτικό πρόεδρο και εκμεταλλεύονται τα πετρέλαια τους. Δεν υπάρχει λόγος πλέον να βρίσκονται εκεί. Το κεφάλαιο τραβά για νέες δόξες τώρα, πήραν σειρά οι επόμενοι.

Κρατήστε λοιπόν καλά, γιατί τα δύσκολα είναι μπροστά. Παραθέτω και ένα απόσπασμα

«The bourgeoisie has through its exploitation of the world-market given a cosmopolitan character to production and consumption in every country…. All old-fashioned national industries have been destroyed or are daily being destroyed… In place of the old wants, satisfied by the production of the country, we find new wants, requiring for their satisfaction the products of different lands and climes. In place of the old local and national seclusion and self-sufficiency, we have intercourse in every direction, universal interdependence of nations… The bourgeoisie, by the rapid improvement of all instruments of production, by the immensely facilitated means of communications, draws all, even the most barbarian nations, into civilization. The cheap prices of the commodities are the heavy artillery with which to batter down all ‘Chinese Walls’, with which it forces the barbarians’ intensely obstinate hatred of foreigners to capitulate. It compels all nations, on pain of extinction, to adopt the bourgeois mode of production… i.e. to become bourgeois themselves. In one word, it creates a world after its own image.»

Θυμίζει κάτι; Γράφτηκε για την οικονομική κρίση, για το credit crunch; Θα μπορούσε να είχε συγγραφεί χτες αν εξαιρέσουμε τον τρόπο διατύπωσης του (παλιά μετάφραση). Το κείμενο αυτό γράφτηκε το 1845 στο Κουμμουνιστικό Μανιφέστο του Marx και του Engels. Οι προβλέψεις αυτές έγιναν πριν ακόμα αναπτυχθούν οι τεχνολογίες που προβλέπει ο Μάρξ, πριν ακόμα ο καπιταλισμός πάρει την υφιστάμενη παγκόσμια μορφή εκμετάλλευσης που έχει. Σε ρόλο προφήτη, ο Μάρξ μας καλεί… εμείς σαν στρουθοκάμυλοι κλείνουμε μάτια και αυτιά μέχρι τα επόμενα χειρότερα.

Αφιερωμένο και εμπνευσμένο από το κείμενο «Εσύ θέλεις να είναι ΑΣΠΡΟΣ…» του Ναυτίλου (ΑΝemos)


  • χαχαχα, ντάιετ κράκερς τζιαι στέλλα. τζιαι εγώ στον ίδιο παρονομαστή είμαι.. έσιει που τον ιούνη που το εγύρισα στην χορτοφαγία - εξού τζιαι τα μακαρόνια πριν λλίο - τζιαι τωρά πίνω ένα dourthe saint emilion.

    Νομίζω έπιασα το point σου (νομίζω όμως). Αύριο σε πιο νηφάλια επίπεδα εννα σιουρευτώ.

    Είσαι κύπρο τζιαι εν πίννεις κεο; Σφάλμα φίλε. Εγώ δαμέ γυρεύκω ότι ΚΕΟφέρνει. Becks δηλαδή τζιαι άμαν έν έσιει στέλλα.
  • Τζεινο με το οποίο διαφωνώ είναι η υπεραπλούστευση στον τρόπο που κοιτάζουμε τούτο το σύστημα του οποίου είμαστε μέρος. Αν αγνοούμε τον τρόπο που μας "εργάζονται" πως θα κάμουμε την υπέρβαση;

    Αν διάβασες τα ποστάκια μου περί "Αύρας του Νικητή" τότε θα καταλάβεις πως αντιμετωπίζω το θέμα. Υπάρχει μέσα μας... φυσική η εγωιστική τάση, ο ατομικισμός (όπως μια συνεπακόλουθη τάση που οδηγεί σε συμβιβασμό του ατομικισμού τζιαι στη δημιουργία κοινωνικών συνόλων) αλλά ο σύγχρονος καπιταλισμός έρχεται να την ενισχύσει για να την εκμεταλλευτεί. Πως μας πείθουν να αγοράσουμε προιόντα ή να δουλέψουμε εις βάρος των άλλων; (Πέραν από την άμεση ικανοποίηση βασικότατων αναγκών) τώρα πια μας "χειρίζονται" με το να μας πείθουν ότι έτσι θα φκούμε πάνω που τους άλλους... είτε μέσω των προτερημάτων (στον αγώνα για μάσα-μάσα και φίκι-φίκι) που θα μας προσδώσει το προιόν.... είτε μέσω της αμοιβής (πάλε το ίδιο). Ουσιαστικά, ο καθένας μας έχει μέσα του ένα αδίστακτο, εγωπαθή "καπιταλίστα" που θέλει να "φκει πουπάνω".

    Όταν λέω πως το "δεν έχουμε να χωρίσουμε τίποτε" είναι ξεπερασμένο δεν εννοώ πως συμφωνώ με το αντίθετό του αλλά πως χρειαζόμαστε βαθύτερα (και ίσως πιο επίπονα) επίπεδα ανάλυσης ... και πως χρειαζόμαστε να αναγνωρίσουμε τον "εχθρό" που ο καθένας μας κρύβει... για να οδηγηθούμε πρώτα σε προσωπικές αλλαγές πριν τις πολιτικές.

    Τσιάκο μου... τωρά τρώω ντάιετ κράκερς με επίστρωση τραχανά τζιαι ακούω Talk Talk... σοβαρή ανάλυση μεν περιμένεις... αλλά... μήπως για να γίνει πραγματικότητα το "δεν έχουμε να χωρίσουμε τίποτα" πρέπει πρώτα να αντιληφθούμε τι εμάθαμε να "χωρίζουμε" για τον εαυτό μας, τι μας "τρώει" με τους "άλλους" (είτε σαν ανταγωνιστές, είτε σαν αντικείμενα-μέσα ευχαρίστησης του εαυτού, είτε...) και τους μηχανισμούς που χαρακτηρίζουν τούτες τες διεργασίες;

    Ας ξεκινήσουμε από το καθαρά προσωπικό τζιαι θα φτάσουμε τζιαι στο πολιτκό. Π.χ. δες πόσες φορές αγωνιούμε να "είμαστε εκείνο το άτομο που κάνει την καλύερη/εντονότερη εντύπωση σε μια παρέα για να κερδίσει καρδιές"... τζιαι αμέσως θα δεις 117 χώρους αντιπαλότητας με τους γύρω. Σύνδεσε αυτό με την ανάγκη για διαιώνιση του είδους τζιαι μετάφερε το στο οικονομικό-πολιτικό επίπεδο π.χ. μιας φυλετικο-ταξικής σύγκρουσης μεταναστών τζιαι ντόπιων ανέργων.

    Τωρά πε μου... καταλάβεις γιατί πρέπει να αφήκουμε έτσι φρασεολογία πίσω ("εν έχουμε να χωρι... μπλα μπλα") για να καταφέρουμε να κατανοήσουμε τους μηχανισμούς μέσα μας αλλά και στο πεδίο του "εμείς";

    Τρεις τζιαι κάτι, άνοιξα -το γουρούνι -μια Στέλλα Αρτουά...

    Γειά μας..
  • Στην τελευταία παράγραφο σου συμφωνώ πλήρως.

    Όμως, τα άλλα εν τελείως υποκειμενικά τζιαι κρίνεις την πρόταση μου λαμβάνοντας υπόψη κάποια πράματα σαν δεδομένα. Τζίνο που έγραψα, για το ότι εν έσιει τίποτε να χωρίσει εν πολιτική άποψη. Υπάρχουν σχολές σκέψεις βασισμένες ακριβώς σε τούτη την άποψη. Ως ένα σημείο συμφωνώ μαζί τους στο ότι αν δούμε τη μεγάλη εικόνα, ναι ουσιαστικά εν έχουμε κάτι να χωρίσουμε (εν απίστευτο το literature πας το equality τζιαι τα τρία εκατομμύρια υποδιαιρέσεις που κάμνουν).

    Τζίνο που συνεχίζεις πάρακατω τζιαι λαλείς μου εν τελείως συμβατό με την ιδέα της φιλελεύθερης ατομικότητας (liberal individualism). Το ότι θέλουν μας να ζούμε βάση τούτου, εν τους κάμνει ούτε επιτυχυμένους, ούτε σωστούς, τζιαι πάνω απ' όλα εν τους κάμνει moral.

    Το επιχείρημα τους ότι μέσω του individuality εννα επιτύχουμε να δομήσουμε υγιή κοινωνία κατά την άποψη μου εν βλακία τζιαι εν πολλά τα παραδείγματα (αν δω τζιαι διαφωνείς λαλούμε μερικά να βρέθουνται). Όσπου το γυρεύκουμε πίσω, τότε πάμε σε μιαν Hobbesian προσέγγιση, που θεωρώ την πολλά απρόσωπη τζιαι πολλά άδικη (ως προς την εκτίμηση που έχει για τους ανθρώπους).

    Λοιπόν, long story short, ενεν κλισέ του χτές η πρόταση τζίνη που επαράθεσες, αλλά τρόπος προσέγγισης του κόσμου. Όπως η αντιπαραβολή σου γυρίζει πίσω στον 16-17ο αιώνα, τούτο που έγραψα εγώ έσιει άμεση σχέση με θεωρίες τέλη του 1800 τζιαι βάση στους καλαμαράες αρχαίους. Εν καταλάβω πως ακριβώς εν cliche του παρελθόντος. Τζιαι στο κάτω κάτω, εν πας τούτα τα "cliche" που βασιζούμαστεν για να αναπτύξουμε τζιαι να εξελίξουμε τους τρόπους που προσεγγίζουμεν τον κόσμο.

    Btw, για κάποιο παράξενο λόγο είχα την εντύπωση ότι εσύ ήταν να συμφωνείς πλήρως με τούτο)

    (Που εχάθηκες;)
  • "...Ο εργάτης στην Τουρκία δεν διαφέρει ή έχει κάτι να χωρίσει με τον εργάτη στην Κύπρο, στην Ελλάδα, στη Γερμανία ή οπουδήποτε αλλού στον κόσμο..."

    Μα... "Ο κάθε άνθρωπος έχει να χωρίσει κάτι με τον δίπλα του". Αυτή είναι η ντιρεκτίβα της "μοτέρνας" παγκοσμιοποτζείνης κοινωνίας μας. Γιατί κολλούμε σε ατάκες-κλισέ του χτες; Ακριβώς, η παρότρυνση για ανταγωνισμό τύπου "γίνε εσύ το Α-αρσενικό ή Α-θηλυκό του πιθηκο-κύκλου σου" -δηλαδή η τεχνητή εντατικοποίηση και εκμετάλλευση του βασικού (πιθηκο)ανθρώπινου ενστίκτου -είναι το κύριο χαρακτηριστικό. Τζιαι τούτη η προτροπή πκιον μπορεί να υπερβαίνει ή να κινητοποιά τον φυλετικό, τον ταξικό ... ακόμη και τον προσωπικό μοχλό του καθενός μας. (Αχχχχ... αφού δεν καταλάβουμε το μηχανισμό που είναι -στην ουσία -μέσα στον καθένα μας... πως κακκά θα καταλάβουμε τη λειτουργία του σε επίπεδο κοινωνιών;)

    Ο Ομπάμα μπορεί να παίξει τον Α ή Β ρόλο πολιτικά. Δευτερεύον. Ήδη εκπλήρωσε το ρόλο του ως η "δικαίωση" για τον κάθε -παγκόσμιο -"αδικημένο" που είχε ανάγκη να νοιώσει "επιτέλους, ενικήσαμεν, τζιαι μιαν φοράν ο Άρης". Εμείς τι κάμνουμε πάρακατω στην πράξη; Αν εμείς ακολουθούμε την προτροπή -είτε στις πολιτικές, είτε στις προσωπικές μας συμπεριφορές -χάσαμε ασχέτως του αποτελέσματος.
  • Λοιπόν για να τελειώνουμε επειδή είναι ολοφάνερο ότι δεν θα συμφωνήσουμε. Στην αρχή είπες ότι δεν πιστεύεις ότι οι οικονομικές συνθήκες στις αναπτυσόμενες χώρες μπορούν να αλλάξουν. Και ότι σύμφωνα με την Μαρξιστική θεωρία οι αναπτυσόμενες χώρες είναι καταδικασμένες να παραμείνουν σε ένα καθεστώς εκμετάλλευσης. Εγώ σου ανάφερα την Κίνα και την Ινδία (υπάρχουν και άλλα παραδείγματα) αλλά αυτά είναι τραντακτά. Τώρα μου λες ότι δεν πιστεύεις ότι οι δυο αυτές χώρες αντικατοπτρίζουν την κατάσταση/εξέλιξη των υπό ανάπτυξη χωρών. Δεν το βρίσκεις κάπως βολικό τα δύο παραδείγματα που δεν ταιριάζουν με την θεωρία σου να τα αγνοείς. Και μην ξεχνάς ότι μιλούμε για πληθυσμό πέρα των δύο δις. Άρα να ξεγράφεις αυτά τα παραδείγματα με ελαφρά την καρδία εμένα μου φαίνεται σαν άρνηση να δεκτείς ότι η θεωρία έχει κενά ή ότι πολύ απλά είναι μάλλον ξεπερασμένη.

    Το άλλο αν είναι falsifiable μια φιλοσοφική θεωρία (ο Μαρξ ήταν φιλόσοφος, έτσι ξεκίνησε) σηκώνει μεγάλη συζήτηση. Αλλά χωρίς να μπούμε σε βάθος για το πως επιβεβαίωνεται μια θεωρία (ειδικά όπως αυτή του Μαρξ) το γεγονός ότι ανατρέχει στην ιστορία δεν σημαίνει τίποτε. Και ο Φουκουγιάμα το ίδιο κάνει, όπως και ο Μακιαβέλλι. Όποιοσδηποτε μπορεί να χρησιμοποιήσει ιστορικά παραδείγματα για να "αποδείξει" τις θεωρίες του. Από αυτή την άποψη δεν νομίζω ο Μαρξισμός να είναι πιο επιστημονικός από άλλες θεωρίες.

    Κατά τα άλλα να' σαι καλά και ευχαριστώ για τη συζήτηση. Θεωρώ ότι ο κύκλος έκλεισε. Αν συνεχίσουμε απλώς θα αρχίσουμε να επαναλαμβάνουμε εαυτούς.
  • Λες "Εγώ σου δίνω πραγματικά στατιστικά και όχι γενικολογίες.". Κι εγώ σου έδωσα πραγματικά στατιστικά, που δεν ήταν καθόλου γενικολογίες.

    Ο λόγος που δεν μίλησα για την Κίνα και την Ινδία είναι επειδή δεν πιστεύω ότι οι 2 αυτές χώρες αντικατοπτρίζουν την κατάσταση/εξέλιξη των υπό ανάπτυξη χωρών. Ακριβώς γι'αυτό παρέθεσα τον μέσο όρο από την ίδια ακριβώς πηγή.

    Ο λόγος που σου έβαλα την έκθεση φίλε, ήταν για να απαντήσω ακριβώς στο ερώτημα τί έχει προβλέψει η Μαρξιστική σχολή και νομίζω ότι φαίνεται ξεκάθαρα. Έδωσε ένα framework που θεωρώ ότι είναι καλύτερο, ή πιο καλό για μένα αν θέλεις, για να προσεγγίζω τον κόσμο. Εκείνο που μου κάνει περισσότερη εντύπωση είναι που κατάφεραν να προβλέψουν τον τρόπο λειτουργίας της σύγχρονης κοινωνίας. Που πάνε τα κέρδη, πως εκμεταλλεύεται το κεφάλαιο τον κόσμο, το ρόλο του κράτους, την παγκοσμιοποίηση κτλ κτλ (τα έγραψα στο προηγούμενο σχόλιο)

    Ο Μαρξισμός είναι (πιο) επιστημονικός, ιδιαίτερα μάλιστα αν τον συγκρίνεις με τις υπόλοιπες dominant θεωρίες. Δεν είναι απλά φιλοσοφική προσέγγιση, το τουναντίον μάλιστα. Ο Hobbes, Locke, Rousseau, Machiavelli κτλ κτλ έκαναν φιλοσοφικές προσεγγίσεις και παρόλα αυτά αποτέλεσαν την βάση για τις 2 μεγαλύτερες σχολές σκέψης.

    Για να αναλύσεις ένα θέμα, αποφασίζεις από ποια σκοπιά θα το δεις Γι' αυτό υπάρχουν οι θεωρίες, οι οποίες κατατάσσουν τις σκοπιές αυτές σε πλαίσια. Όπως δηλαδή πρέπει να "εστερνιστείς" όπως το έθεσες τον Μαρξισμό για να προσεγγίσεις ένα θέμα με την σκοπιά των Μαρξιστών, το ίδιο συμβαίνει και με τους Liberals πχ. Ο τρόπος που αναλύουμε κάποια θέματα, ιδιαίτερα στις διεθνείς σχέσεις, έχει υπόβαθρο κάποια θεωρία. Τα θέματα που καλούμαστε να αντιμετωπίσουμε σαν κοινωνία, οι αποφάσεις, οι διαφωνίες, στην τελική είναι απλά διαφωνία πάνω στον τρόπο αντιμετώπισης/προσέγγισης του κόσμου, αυτό ακριβώς δλδ που κάνουν οι θεωρίες. Με αυτό το σκεπτικό, συγκρίνοντας τον Μαρξισμό με κάποιες από τις άλλες θεωρίες, εύκολα παρατηρεί κάποιος ότι δεν έχει φιλοσοφική βάση στα επίπεδα πχ του Realism (και των εκατοντάδων υποδιαιρέσεων του).

    Επίσης, διάφορες θεωρίες αντιμετωπίζουν προβλήματα κατά καιρούς. Άρα είναι falsifiable σε κάποιο βαθμό. Γι' αυτό ακριβώς εξελίσσονται και προσαρμόζονται. Δεν είναι assertion (unsupported statement?) ο τρόπος που προσεγγίζει την κινητήρια δύναμη των κοινωνιών κτλ ακριβώς επειδή την κάνει validate με την ιστορία. Απ' εκεί και πέρα το μόνο που μένει είναι να αποφασίσει κάποιος αν τον εκφράζει αυτή η προσέγγιση ή όχι. Αν δεν το εκφράζει, απλά δεν χρησιμοποιεί το σκεπτικό αυτό. Αυτό δεν κάνει την θεωρία λιγότερο επιστημονική (ιδίως μια που είναι πολιτική θεωρεία, η οποία βασίζονται στη φιλοσοφία και σε αναγωγές καταστάσεων σε abstract επίπεδα στην προσπάθεια να δώσουν ικανοποιητική ερμηνεία).
  • Άλλα λόγια να αγαπιόμαστε.


    Δες εδώ το Human Development Index report για την Κίνα.

    Εγώ σου δίνω πραγματικά στατιστικά και όχι γενικολογίες.

    Στην έκθεσή σου λες: their inability to compete with the giant conglomerates of the West, limited them to one sector, that of agriculture. Το γεγονός ότι τα μισά αγαθά που έχουμε στην Δύση είναι made in China δεν σου λέει τίποτα. Αφού δεν ταιριάζει με την θεωρία δεν μας κάνει έτσι; Και όπως είπα και πριν τόσο η Ινδία, όσο και η Κίνα πήγαν στο διάστημα με το ρύζι και τα γεωργικά τους προϊόντα.

    Για την οικονομία της Κίνας δες και αυτό
    το άρθρο με ωραίους πραγματικούς αριθμούς και όχι θεωρήματα.


    Σου είπα να μου πεις μια πρόβλεψη σωστή του Μαρξ και μου έγραψες την έκθεση που γράφεις για το μάθημα των Διεθνών Σχέσεων. Εγώ δεν είδα καμία πρόβλεψη, απλώς ότι η Μαρξιστική θεωρία προσεγγίζει τις διεθνείς σχέσεις από άλλη οπτική και απλώς την ανέπτυξες. Ωραία αν δεν ήταν διαφορετική γιατί να την μελετήσουμε. Ο Μαρξισμός ΔΕΝ ειναι επιστημονικός, ή πιο επιστημονικός από άλλες θεωρίες. Καμία φιλοσοφική θεωρία δεν είναι falsifiable συνεπώς δεν μπορεί να θεωρηθεί επιστημονική. Ο Μάρξ είπε ότι είναι επιστημονική η θεωρία του επειδή πίστευε ότι βρήκε ένα αντικειμενικό τρόπο να προβλέψει και να μετρήσει την κινητήρια δύναμη της ιστορίας. Όμως αυτό παραμένει ισχυρισμός (assertion) παρά γεγονός που μπορεί να εξακριβωθεί (not verifiable). Αν ήταν όντως έτσι τα πράγματα θα έπρεπε ο καπιταλισμός να είχε καταργηθεί εδώ και πολλά χρόνια. Άρα είτε η θεωρία του δεν τα υπολόγισε όλα τα δεδομένα (πιθανόν σενάριο) ή απλώς η θεωρία στο τέλος τελειώνει με ένα ευσεβή πόθο: την επανάσταση.

    Τέλος λες ότι Ο Μαρξισμός στο εξωτερικό διδάσκεται και αποτελεί κύριο κομμάτι των πολιτικών επιστημών, άσε που εμείς συγχίσαμε την Μαρξιστική Θεωρία με τον φασισμό του Στάλιν. . Διαφωνώ κάπως. Σίγουρα ο Μαρξ είναι μορφή στις πολιτικές / κοινωνικές επιστήμες αλλά δεν είναι και μόνος του και είναι κύριο κομμάτι μόνο αν ενστερνίζεσαι την μαρξιστική σχολή. Διαφορετικά γίνεται και αυτός ακόμα ένα φιλόσοφος όπως τον Πλάτωνα, τον Αυγουστίνο, τον Μακβιέλλι, τον Χοπς, τον Βεμπερ, και όποιο άλλο θέλεις να σκεφτείς.

    Καλός ο ενθουσιασμός αλλά να θυμάσαι ότι δεν θα συμφωνούν όλοι μαζί σου και ότι επειδή συμφωνείς εσύ με κάτι δεν γίνεται αυτόματα σωστό.
  • Θα αρχίσω μιλώντας για την κατάσταση στις υποανάπτυκτες χώρες που εισηγήθηκες ότι βελτιώνεται. Είναι τελείως λάθος αυτό, και ίσως ακούγομαι (διαβάζομαι) απόλυτος επειδή τα νούμερα μιλάνε από μόνα τους.

    Πρώτα απ' όλα να δείξουμε το μέγεθος του προβλήματος. Κάθε 2 χρόνια πεθαίνουν από πείνα περίπου ο ίδιος αριθμός ατόμων που πέθανε και στους 2 παγκοσμίους πολέμους.. μιλάμε δηλαδή για 11 χρόνια πολέμου. Σχετικά έγραψαν οι Thomas and Reader (1997, σελίδα 109). Ο λόγος που δεν καταλαβαίνουμε το μέγεθος της κατάστασης και ζούμε στην αφέλεια του ότι τα πράγματα καλυτερεύουν είναι ότι η κάλυψη του 3ου κόσμου από τα media έχει μειωθεί περισσότερο από 50% τα τελευταία 10 χρόνια (Stone, 2000).

    Οι χώρες του 3ου κόσμου δεν μειώνονται αλλά πληθύνουν, πχ οι πλείστες χώρες του Σοβιετικού μπλόκ κατάληξαν στον τρίτο κόσμο, Πολωνία κτλ εξαιρούνται (Thomas, 1999).

    Τα διεθνή σώματα θα τους βοηθούσαν υποτίθεται να αναπτυχθούν. Είναι ενδιαφέρον το γεγονός ότι 17.4% της εκλογικής δύναμης του International Monetary Fund την έχει η Αμερική, το υπόλοιπο 82.6% το μοιράζονται τα υπόλοιπα μέλη. Επίσης η Αμερική είναι η μόνη χώρα που έχει αρκετές ψήφους για βέτο. Η ΜΟΝΗ. Παράδειγμα των αποτελεσμάτων του IMF: κατά την προσπάθεια αναδόμησης της Ανατολικής Ασίας, οι πλείστες εταιρίες αγοράστηκαν με εξευτελιστικά ποσά από τις ουτοκαλούμενες αναπτυγμένες χώρες (Bello, 1999).

    Το UNDP report του 1999 λέει ότι υπάρχει αυξανόμενο concentration εισοδήματος, πόρων και πλούτου μεταξύ ανθρώπων, εταιριών και κρατών. Αυτό σημαίνει ότι η ανισότητα μεγαλώνει αντί να μικραίνει.

    Το UNDP report του 1998 λέει ότι περισσότερες από 100 υπό ανάπτυξη χώρες βρίσκονται σε χειρότερη οικονομική κατάσταση από πριν 10, 20 και 30 χρόνια. Η επέκταση του καπιταλισμού έχει μεγαλώσει την ήδη υπάρχουσα ανισότητα. Το 1/2 των ανρώπων που ζουν σε αυτές τις χώρες (1.5 δισεκατομύριο δλδ) έχει εισόδημα κάτω του ενός δολλαρίου τη μέρα.

    Ακόμα και στις αναπτυγμένες χώρες, το ποσοστό των ανθρώπων που ζεί κάτω από το όριο της φτώχιας μεγαλώνει και έχει περάσει τα 100 εκατομμύρια ανθρώπους. Αν προσθέσουμε τον πλούτο των 225 πιο πλουσίων άνθρωπων του κόσμου το αποτέλεσμα εισούτε του χρονιαίου εισοδήματος του 47% του υπόλοιπου κόσμου. Οι χώρες μπορεί να δείχνουν περισσότερο GDP, αυτό όμως δεν σημαίνει ότι αντανακλάται στην κοινωνία.


    _____________________________________________


    Πριν είπες ότι ο Μαρξισμός δεν προέβλεψε τίποτε πέραν της πτώσης του καπιταλισμού. Παραθέτω λοιπόν μια έκθεση που έχω στα σκαριά, ατέλειωτη, αδιόρθωτη και χωρίς ακριβείς παραπομπές απλά και μόνο για να δείξω την προφορά της Μαρξιστικής σκέψης στις Διεθνείς Σχέσεις (και σκέψου ότι μιλώ μόνο για τις διεθνείς σχέσεις). Ο Μαρξισμός στο εξωτερικό διδάσκεται και αποτελεί κύριο κομμάτι των πολιτικών επιστημών, άσε που εμείς συγχίσαμε την Μαρξιστική Θεωρία με τον φασισμό του Στάλιν.


    The main argument of the essay is to project the success of Marxist theory in understanding and explaining the international social order along with the criticism associated with the process. Shifting away from the traditional philosophical approach, Marxists manage to analyse the world from a socioeconomic point of view. By associating history and theory they validate their claims. Their contribution was not limited to a mere description of the international order. Instead, it is a revolutionary call to action supported by a vast volume of theory.
    Marxist approach to theory was by itself groundbreaking. Marxist theorists approached International Relationships from a scientific prospective (ref. boucher and Kelly). In addition to that, the theory by itself was a call to action rather than a passive explanation of history or an abstract (philosophical) prediction of the future global order. They did not accept the orthodox political thinking associated with Realists and Liberals. The fundamental basis of what was considered the “norm” while analyzing the reasons for conflict was human nature and the lack of order in the anarchical international field. Man was stripped away from the social content (ref. Hobbes and Locke), so that the core of human nature could be examined. The result was a pessimistic account of how humans function and a man to state analogy. Both were living in anarchy, men because there was no sovereign society and states because there is no legitimate authority in the international field. Marxists did not accept that, since man and society are inseparable. They proposed an alternative way which contrary to the other theories was practical and applicable. They gave a material conception of history, focusing in social and economic reasons to explain the international order and the forces that drive conflict.

    They achieve that by redefining the role of the state and the way history is approached. It was a revolutionary contribution to the way society was perceived and consequently an explanation of the forces that change global order and transforms international relations. History was defined as conflict between classes (ref. communist manifest, find page). There were always dominant and subordinate groups in society. The turning point that leads to the modern society is the separation of the subordinate class from the means of production. The bourgeoisie having control of that, exploit the proletariat class who is forced to sell its labor for a wage. Those who owned the methods of productions therefore received the surplus, the profits. Society was divided to classes on the basis of capital accumulation. This has an immense effect on our understanding of International Relations. The nature of the capitalist class is the same irrespective of state or geographical location. Its only belief, scope and goal is to maximize their profit (Galbraith J.K., 2004, ch. 11). This is achieved in two ways. The first is by the improvement of the methods of production with state of the art technological advancements and the second is the pursuit of more markets for their products and more/cheaper sources of raw materials. Due to the power they have in society, they use the state to pursue their interests. The state therefore is nothing more than an instrument of the capitalists to exploit the proletariats. The latter are tricked to fight wars in the name of nationalism in order for the capitalists to maximize their profits.

    Marxist thought succeeds in understanding the notion of change, which is something that most of the other theories fail to do so. This ability enables Marxists theorists to explain history and at the same time predict the future transformations in society as well as in the international field. Class conflict is universal irrespective of country or historical context. Therefore, Marxist theory has in its core the understanding of the dynamism of change, enabling more accurate future predictions and a more consistent account of how the world functions at any given period. The other two dominant theories fail in that matter. Realists after the end of the cold war had to either explain the USA hegemony in terms of "a transitional period" or introduce updated versions of their theory - power preponderance (find ref. look in black notebook) - to adjust it to the changes in the global order. Liberal failures are numerous, ranging from the failure of international institutions to the stagnant state of misery of the developing world (ref. Tony Evans. The politics of human rights).

    Marxist theory contributes to the understanding of imperialism and globalization. Marx and Engels (1848) analysed the imperialistic nature of capitalism before the means existed that shaped it to its present form. Marxism explains why states go to war and why powerful states have imperialistic tendencies. An enlightening insight to this function is the analysis of the need for profit maximization as described by Marx and Engels. The capitalists have no other choice than to exploit the proletariat. A “good” (anthropocentric) capitalist will not remain a capitalist for a long time, he will eventually become member of the proletariat and the capitalist class will shrink continuously. Imperialism is explained in terms of the capitalist society, were the capitalists have to continuously increase their profits at any cost. “Cost” is the people that die during wars and the people that get replaced by machines. According to Lenin (1916), globalization is the highest stage of capitalism. He explained globalization and the processes that lead to its current form. Emphasis was given on competition in free market, which creates financial oligarchies and monopolies. He explains the concentration of capital to the hands of a few people and the emergence of financial oligarchy out of the combination of industrial and bank capital.

    The examples of Marxist theory application to real life events are numerous. Colonalisation period was an example of how the capitalists of the developed part of the world exploited the colonies while competing with each other. The proletariat of the colonial powers was fighting and dying in various countries of the world in order to enhance the profits of the capitalists and grand them access to more sources of raw materials and cheap workforce. In later years, Marxist theory explains the failure of international institutions like IMF and World Bank to advance the standard of living of people in developing countries (ref. Tony Evans and Caroline Thomas). The expansion of neo-liberalism through those institutions condemned the receivers of aid to dependence on the powerful capitalist powers. In addition to that, their inability to compete with the giant conglomerates of the West, limited them to one sector, that of agriculture. Marxism therefore explains the underdevelopment in the world. Also, it describes how the proletarians of the capitalist countries in Asia move to overcrowded cities and work long hours in factories while receiving minimum wage under the threat of unemployment. In addition to that, the recent wars of the United States of America are maybe the most prominent example of the pursuit of capitalists’ interests by the state.

    The criticisms against Marxism are mostly directed towards the political movement associated with it and not the theory itself. One has to distinguish the two, since the relevant political movement failed in its functions to advocate Marxism. The socialist revolutionary Tony Cliff (1955) expresses those views and portrays the capitalist nature of the communist application. The main issue is the failure of Soviet Union to become a worker’s state and that the role of the capitalists in West is substituted by the state in Soviet Russia.

    What is described as the failure of Marxist theory is the failure of the communist parties to oppose the First World Word. Kenneth Waltz (1959, pp. 125-26, 129) is one of the main critiques behind it. He claims that Marxism cannot explain war and definitely cannot prevent it. The nationalist feeling will overpower the international solidarity that Marx and Englels (1848) described. Even though there is a level of truth in Waltz’s claims that does not discredit Marxist thought. Marxism, even though accurate in its account of social and international development, it miscalculated the power of the capitalists and as a consequence the timing of social revolution’s arrival. “Marx himself was widely optimistic concerning the prospects for social revolution, greeting each crisis – 1848, 1870 – as if the revolution had at last arrived” (Boucher D. and Kelly P., 2003, pp. 419-435).
  • Τωρά κάμνεις μου πλάκα; Τόσο η Κίνα όσο και η Ινδία (που έχουν προβλήματα και δεν λέω ότι είναι παράδεισος) έχουν πλέον διαστημική τεχνολογία. Η Κίνα έχει τώρα την τρίτη μεγαλύτερη οικονομία του κόσμου σε ΑΕΠ. Και σε purchase power parity την δεύτερη πιο μεγάλη του κόσμου. Παίζει σενάριο σε λίγες δεκαετίες να ξεπεράσει τις ΗΠΑ. Σύγκρινε να δεις πως ήταν το 1950 και μετά έλα να μου πεις ότι τα πράγματα δεν αλλάσουν. Κάτι ανάλογο ισχύει και για την Ινδία. Σου λέω ψάξε τους αριθμούς και μην αναμασείς μαρξιστικές θεωρίες που έχουν ως δεδομένο το γεγονός ότι ο καπιταλισμός δεν λειτουργεί.

    Υπάρχουν και άλλοι ιστορικοί πέρα του Μαρξ που θα σου πουν ότι στην ιστορία εγίναν και άλλα πράγματα πέρα από την πάλη των τάξεων. Και δεν μπορούν όλα να εξηγηθούν με οικονομικά κριτηρία όσο και να προσπαθεί κάποιος. Μια θεωρία που τα εξηγεί όλα δεν εξηγεί τίποτε.

    Για ποιες προβλέψεις του Μαρξ μιλάς; Το μόνο που πρόβλεψε ήταν την πτώση του καπιταλισμού. Ακόμα να γίνει. Να μου πεις κριτική του καπιταλιστικού συστήματος να σου πω, ναι κάτι έχει να πει. Αλλά τί ακριβώς πρόβλεψε ο Μαρξ που είναι τόσο σπουδαίο.

    Πραγματικό καπιταλιστικό κράτος δεν υπάρχει πουθενά. Στην ουσίες όλες οι οικονομίες είναι μικτές, με σοσιαλιστικές και καπιταλιστικές πρακτικές. Η διαφορά είναι η ισοροπία μεταξύ των δύο δυνάμεων. Ακόμα και στις ΗΠΑ υπάρχουν σοσιαλιστικές πρακτικές.
  • (Απαντώ παράγραφο-παράγραφο)

    Sceptic Anonymous, καλωσόρισες,

    Η εξωτερική πολιτική της Αμερικής αλλά και γενικά οι Διεθνείς Σχέσεις μεταξύ των χωρών μπορούν να εξηγηθούν με βάση τα οικονομικά. Μάλιστα, μια από τις τρείς κύριες θεωρητικές προσεγγίσεις στις διεθνείς σχέσεις κάνει ακριβώς αυτό. Συμφωνώ ότι ακούγεται υπεραπλουστευμένο, αλλά σε blog γράφω όχι σε academic journal :) Η ιστορία όπως είπε ένας παππούς είναι η αντιπαλότητα των κοινωνικών/οικονομικών τάξεων. Αυτό περιέγραφα στην καταχώρηση.

    Δεν καταλαμβαίνω που βλέπεις την πρόοδο στις χώρες που ανάφερες. Οι πολυεθνικές εταιρίες έχουν κάνει σκλάβους τους ντόπιους, οι οποίοι συνοστίζονται στις μεγάλες πόλεις δουλεύοντας σαν ζώα με την ελάχιστη δυνατή αμοιβή που μπορούν να τους δώσουν χωρίς να αντιδράσουν. Δεν έχουν τη δυνατότητα να διαπραγματευτούν τον μισθό τους αφού αμέσως θα αντικατασταθούν. Άσε το τί γίνεται με τις απάνθρωπες ώρες εργασίας και τα 12ωρα που κάνουν 14χρονα (πρόχειρο παράδειγμα, το σκάνδαλο προ μερικών μηνών με την Apple). Οι δίκτες των χωρών μπορεί να έχουν "βελτιωθεί", αυτό όμως δεν σημαίνει απολύτως τίποτε. Btw, global south είναι το νότιο ημισφαίριο, γενικά η ορολογία χρησιμοποιείται για τις υπο ανάπτυξη χώρες.

    Οι επιχειρηματίες φυσικά και έχουν αντικρουόμενα συμφέροντα. Αυτός είναι ο δεύτερος λόγος που διαχρονικά γίνονται πόλεμοι. Όχι, δεν υπήρχαν πάντα επιχειρηματίες, υπήρχε όμως άρχουσα τάξη η οποία είχε διαφορετικά συμφέροντα και έβαζε τον κόσμο να πολεμίσει, πουλώντας του πατριωτισμό για να ικανοποιήσει τα συμφέροντα της (αυτό μετά που ο κόσμος αποκόπηκε από τις μεθόδους παραγωγής, πριν ήταν άλλου παπά ευαγγέλιο). Κλασσικό παράδειγμα ο πόλεμος του 14 όπου στο τέλος τα κουμμουνιστικά κόμματα συνηγόρησαν και πολέμησαν το ένα το άλλο θολωμένοι από τον πατριωτισμό τους.

    Το πετρέλαιο εν ένα παράδειγμα, γιατί εκόλλησες τζιαμέ; Η εκφιλελευθεροποίηση των χωρών συμφέρει του Αμερικάνικου κεφαλαίου όπως τζιαι να το δούμε. Βάλλουν τους στο παζάρι του free market τζιαι πουλούν τους τα προϊόντα τους. Βασικά, βάλλουν τους να κάμουν τα προϊόντα, πληρώνουν τους εξευτελιστικά τζιαι μετά πουλούν τους τα (δημιουργούν τους τες ανάγκες τζιαι μετα τις ικανοποιούν με το αζημίωτο). Τούτο εν ένας που τους λόγους. Ο άλλος εν οι πηγές πρώτων υλών, όποιες τζιαι ναν τζίνες. Επίσης, τζίνο που είπα ότι εν καταδικασμένοι να μείνουν πάντα σε τούτα τα επίπεδα πιστεύκω το ακράδαντα. Η συνταγή εν πολλά απλή. Κάμνεις τους liberal economy, έσιεις τους να παράγουν γεωργικά προϊόντα χωρίς φυσικά υποστήριξη από πουθενά, βάλλεις του να σου δουλεύκουν στα εργοστάσια τζιαι φεύκεις το κέρδος που τη χώρα τους. Τί μένει για τζίνους του ανθρώπους; Τίποτε.

    Η έννοια κεφάλαιο ενεν καθόλου αόριστη. Ούτε στο κείμενο του Μαρξ ήταν αόριστη. Όταν λέω κεφάλαιο, εννοώ τους bourgeoise. Την άρχουσα τάξη που στη δική μας γενιά καθορίζεται βάση οικονομικής ικανότητας. Στην περίπτωση ιδίως της αμερικής, η πολιτική ηγεσία της χώρα είναι σύσσωμη κεφαλαιοκράτες. Και ναι, εξυπηρετούν τους επιχειρηματίες που τους στηρίζουν. Πως αλλιώς ο Χ Obama θα μπορούσε να μιλά 20τόσα λεπτά με διαφημιστικά; Το ενδεχόμενο το κράτος να εκμεταλλεύεται τους επιχειρηματίες δεν καταλαβαίνω που το στηρίζεις. Πως;

    Πρέπει να θκιαβάσω οικονομική θεωρία, έχεις δίκαιο. Αποφεύγω το γιατί δεν είναι το άμεσο ενδιαφέρον μου. Θα σου εισηγούμουν όμως να διαβάσεις και εσύ λίγο Μάρξ, ή σε περίπτωση που έχεις διαβάσει να φρεσκάρεις λίγο τη μνήμη σου. Ο λόγος που το λέω τούτο εν ότι εν είδα ακόμα ακαδημαϊκό που να μεν αναγνωρίζει στον Μάρξ τις προβλέψεις του. Εν σοκαριστικό το πόσο καλά περιγράφει πριν 100+ χρόνια την κοινωνία τζιαι οικονομία του σήμερα. Όσο για την κατάρρευση του καπιταλισμού, εννα έρτει τζιαι τζίνη η ώρα. Τϊποτε ενεν μόνιμο (όι τζιαι εν το λαλώ που Μαρξιστική σκοπιά, τίποτε ενεν μόνιμο). Έγραψα το σε πρόσφατη καταχώρηση ότι όποτε το καπιταλιστικό σύστημα έχει πρόβλημα, ξαφνικά έρχεται ο σοσιαλισμός to the rescue. Εισαγάγουν δηλαδή οι καπιταλιστικές κυβερνήσεις στοιχεία του welfare state για να σκάσει τζιαι να δουλεύκει ο κόσμος ως πάρακατω.
  • Καλά το Ιράκ έχει πετρέλαιο το Αφχανιστάν τί έχει; Τί κάνει η Αμερική εκεί; Δεν μπορείς να εξηγήσεις την εξωτερική πολιτική των ΗΠΑ μόνο με οικονομικά κριτήρια. Ή μάλλον μπορείς αλλά θα είναι ικανοποιητική η ανάλυσή σου.

    Το αποτέλεσμα είναι ότι οι υπο ανάπτυξη χώρες - αυτές που ονομάζουμε global south - να είναι καταδικασμένες να παραμείνουν μόνιμα στη μιζέρια και οι κάτοικοι τους να βλέπουν τα παιδιά τους να πεθαίνουν από ασιτία στον αιώνα των αιώνων (αμήν).

    Ποιες χώρες είναι στο global south; Και δεν είναι λιγάκι δραματικό να λες ότι κάνεις δεν θα ξεφύγει από την μιζέρια του. Σε χώρες όπως την Μαλαισία, Ταϊβάν, Σινγκαπούρη, Ν. Κορέα (υποθέτω και άλλες βαριέμαι να το ψάξω) και τώρα Ινδία και Κίνα δεν νομίζεις ότι τα πράγματα έχουν αλλάξει. Δεν λέω έχει δρόμο ακόμα αλλά αν συγκρίνεις την Κίνα και την Ινδία του 1950 με τα σημερινά δεδομένα θα δεις τρομερή διαφορά.

    Εδώ φτάνουμε σιγά αλλά σταθερά στο ρόλο που έχει το κράτος. Η δύναμη πλέον δεν βρίσκεται στο κράτος αλλά στο κεφάλαιο. Το κεφάλαιο χρησιμοποιεί το κράτος για να επιτεύξει τους στόχους του. Το κράτος θα μπορούσαμε να πούμε είναι ένα από τα μέσα που χρησιμοποιούν οι επιχειρηματίες για να προωθήσουν τα συμφέροντά τους.

    Νομίζω τα υπεραπλουστεύεις τα πράγματα. Δηλαδή σύμφωνα με σένα όλοι οι επιχειρηματίες έχουν τα ίδια συμφέροντα; Δεν υπάρχουν επιχειρηματίες με συγκρουόμενα συμφέροντα; Το κράτος δηλαδή δεν μπορεί να χρησιμοποιήσει το κεφάλαιο / επιχειρήσεις για να προωθήσει τα δικά του συμφέροντα; Χωρίς κράτη έχουμε αναρχία και στην αναρχία δεν μπορεί να λειτουργήσει το κεφάλαιο. Το κράτος πάντα θα παρέχει τους θεσμούς, νομική υπόσταση και τους μηχανισμούς ελέγχου της οικονομίας. Οικονομία στην απουσία του κράτους δεν υπάρχει, όσο σημαντικό και να γίνει το διεθνές εμπόριο. Τα κράτη είναι αυτά που καθορίζουν τους κανόνες του παιχνιδιού και όχι το ανάποδο.


    Αν το κεφάλαιο χρειάζεται νέες αγορές ή επιπλέον πηγές πρώτων υλών θα τις έχει. Για αυτόν ακριβώς τον λόγο γίνονται πόλεμοι Ο πρόεδρος λοιπόν της Αμερικής είναι μια μαριονέτα του κεφαλαίου. Αν “χρειάζεται” να γίνει πόλεμος θα γίνει, ανεξάρτητα από το άτομο που βρίσκεται φαινομενικά στο τιμόνι της χώρα.

    Είναι πολύ απλοϊκό να πιστεύεις ότι όλοι οι πόλεμοι γίνονται για οικονομικούς λόγους. Η οικονομία των ΗΠΑ ήταν σε πολύ καλύτερη κατάσταση πριν να εισβάλει στο Αφχανιστάν και το Ιράκ. Θυμάσαι πόσο έκανε το πετρέλαιο πριν την εισβολή στο Ιράκ; Τώρα πόσο έχει; Αν ήταν μόνο για το πετρέλαιο γιατί δεν κατακτούν ολόκληρη την Μέση Ανατολή;

    Όπως είπα και πριν ποια οικονομικά συμφέροντα εξυπηρετεί η παρουσία των ΗΠΑ στο Αφχανιστάν; Δηλαδή το κεφάλαιο στην ουσία μια αφηρημένη ένοια και όχι ένα οργανισμός ή σύνολο με ξεκάθαρους στόχους (το οποίο μας λες ότι είναι οι επιχειρηματίες) πάει στον Λευκό Οίκο και λέει του προέδρου: Πρόεδρε σήμερα θέλουμε να κατακτήσουμε το Ιράκ. Και ο Πρόεδρος λέει εντάξει; Νομίζεις δηλαδή ότι η εξωτερική πολιτική μια χώρας γίνεται για να ικανοποιούνται κάποιοι επιχειρηματίες γιατί ουσιαστικά αποκλείεται να ικανοποιηθούν όλοι.

    Για το κείμενο του Μαρξ δεν είμαι σίγουρος τί θέλεις να πεις. Αν διαβάσεις λίγη οικονομική ιστορία θα μάθεις ότι η πρώτη παγκοσμιοποίηση έγινε στο 19ον αιώνα και διακόπηκε βάναυσα με την έναρξη του πρώτου παγκοσμίου πολέμου. Σε μερικές πτυχές της οικονομίας ακόμα να φτάσουμε την οικονομική αλληλοσύνδεση που υπήρχε στον 19ον αιώνα. Η μόνη ουσιαστική πρόβλεψη που έκαμε ο Μαρξ ήταν η κατάρρευση του καπιταλισμού. Ακόμα περιμένουμε την επαλήθευσή της.
  • Γιάννη,

    Εκατάφερες σε 2 παραγράφους να πεις ακριβώς τούτο που ήθελα να πω με τόσο μπλα μπλά:)
  • Το να τρέφουμε υπερβολικές προσδοκίες για αλλαγες στη παγκόσμια πολιτική τάξη επειδή θα άλλαξει ο ένοικος του λευκού οίκου είναι σαν να περιμένουμε να αλλάξει συμπεριφορά το κοπάδι των λύκων επειδή σκωτώθηκε ο αρχηγός και ανάλαβε ένας πιο μικρός και πιο "μαλακός". Η συμπεριφορά του κεφαλαίου αναμένεται να γίνει πιο ακραία και επιθετική όσο θα βαθαίνει η κρίση του συστήματος.

    Συμφωνώ με το Γιώργο οτι ο Ομπάμα ίσως καταφέρει να βελτιώσει καποια πράγματα στο εσωτερικό της Αμερικής, και αυτά όχι σύμφωνα με τις εξαγγελείες ή τις προθέσεις του. Στη διεθνή σκηνή δεν αναμένω τίποτε το ουσιαστικό. Εκείνο που πρόσεξα επίσης είναι η πολύ φτωχή αναφορά σε ζητήματα προστασίας του περιβάλλοντος στη διαρκεια της εκστρατείας του. Δεν φαίνεται να ενοχλήσει το κεφάλαιο ούτε εκεί. Χέσε μέσα δηλαδή.

    Μου έρχονται ακόμα στα αυτιά οι ήχοι των καμπάνων που κάποιοι συμπολίτες μας έπαιζαν όταν εξελέγη ο Κάρτερ. Πόση πλάνη θεέ μου. Αλλά πάλι, το μή χείρον βέλτιστον.
blog comments powered by Disqus